法官披露忽悠上帝手法

年年“3·15”,但是侵害消費(fèi)者權(quán)益的糾紛卻從不見減少。在消費(fèi)維權(quán)中,消費(fèi)者該怎樣與商家“斗法”?本報(bào)與廣州市中級(jí)人民法院合作推出“315維權(quán)大講堂”第四期,從法官的審判工作中,用以下案例揭秘商家侵權(quán)的“潛規(guī)則”(本欄目聯(lián)系郵箱:nanfangjizhe@163.com)。

●消費(fèi)陷阱

1“金絲美容”變毀容

2005年9月19日,楊女士在廣州花都區(qū)新華街建設(shè)北路99號(hào)新華新之膚美容中心,花了近4萬(wàn)元購(gòu)買了“MILSDY蜜蕾蒂美容產(chǎn)品”。這家美容中心的老板劉某隨后將收取楊女士的錢轉(zhuǎn)給了廣東圣煌生物科技有限公司。“圣煌公司”為楊女士進(jìn)行了美容手術(shù)。

2005年11月24日,楊女士感覺手術(shù)失敗進(jìn)行交涉,對(duì)方稱手術(shù)之初的不適為正常反應(yīng),觀察6個(gè)月后再予解決。然而,此事一拖就是一年,楊女士面部幾乎毀容,再找這家美容中心和“圣煌公司”算賬時(shí),兩家都搬家了。后來(lái),楊女士終于找到了劉某,但其竟稱此案已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。

廣州市中院二審認(rèn)為,本案不能算過(guò)了訴訟時(shí)效,而且,根據(jù)2006年3月16日,國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局市場(chǎng)監(jiān)督司在《關(guān)于依法查處無(wú)證產(chǎn)品“純金膠原高素能美容絲”的通知》中稱,目前國(guó)家未曾審批過(guò)“金絲美容”類產(chǎn)品。市場(chǎng)上許多“金絲美容”不過(guò)是場(chǎng)大騙局,那些進(jìn)貨9元的人造纖維素經(jīng)過(guò)虛假宣傳,賣價(jià)就達(dá)幾萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為,“美容金絲”屬于無(wú)證產(chǎn)品,根本無(wú)法保障人體健康。故劉某和楊女士之間的醫(yī)療服務(wù)合同無(wú)效,劉某對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任,應(yīng)賠償楊女士的“金絲植入款”39200元。

●消費(fèi)陷阱

2商家促銷不兌現(xiàn)承諾

2007年7月,廣東蘇寧公司到處派發(fā)宣傳單,宣稱“凡空調(diào)節(jié)期間在蘇寧購(gòu)任意掛機(jī)均加贈(zèng)可口可樂(lè)一扎(6聽)；凡7:00PM后購(gòu)買空調(diào)顧客蘇寧一律加返30元打車費(fèi)。”羅先生手拿這張宣傳單,在廣州蘇寧天河店買了兩臺(tái)空調(diào),但店方卻不肯兌現(xiàn)上述承諾。原來(lái),宣傳單的背面還有非常小的一行字,注明“特價(jià)機(jī)/驚爆機(jī)不參加任何活動(dòng)”。店方以羅先生買的是特價(jià)機(jī)為由予以拒絕。羅先生認(rèn)為這是消費(fèi)欺詐,要求店方贈(zèng)可口可樂(lè)4扎及返還打車費(fèi)60元,并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。

天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,蘇寧促銷宣稱的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為對(duì)消費(fèi)者的要約。其小字注明的內(nèi)容與前文的條款明顯存在矛盾,宣傳單是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的,應(yīng)認(rèn)定為格式合同。因此,對(duì)于格式合同中相互矛盾的上述條款,依法應(yīng)采用不利于格式合同提供方(本案被告)的解釋。因此,判決羅先生勝訴。

●消費(fèi)陷阱

3索賠遭遇“免賠條款”

市民崔某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州某支公司花3300余元購(gòu)買了車輛保險(xiǎn),其中包括盜搶險(xiǎn)。2007年9月,崔某的車被盜。但是保險(xiǎn)公司于2008年4月發(fā)出拒賠通知書,認(rèn)為崔某的車事發(fā)時(shí)“沒有年檢”,而根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,這種情況保險(xiǎn)公司免賠。

廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認(rèn)為,《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》中雖約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)的保險(xiǎn)人可以免責(zé)”,但該條款沒有明確什么是“未按規(guī)定檢驗(yàn)”。保險(xiǎn)公司主張的情形是“車輛沒有依照道路交通安全法進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”,而消費(fèi)者認(rèn)為是指經(jīng)檢驗(yàn)不符合上路條件,不準(zhǔn)上路行駛,否則應(yīng)被扣車的情形。而“車輛未按時(shí)年檢”可以補(bǔ)辦手續(xù),并不會(huì)發(fā)生上述情形。

法院認(rèn)為,被告的解釋雖有一定道理,但表述內(nèi)容并不明確。因?yàn)檐囕v“檢驗(yàn)”可分為車主自檢、4S店的檢測(cè)和年檢時(shí)行政部門指定檢測(cè)所的檢測(cè)；“按規(guī)定”也可分為按生產(chǎn)廠家規(guī)定、按4S店規(guī)定和按車輛管理部門的規(guī)定。而這個(gè)條款既是格式條款,又是免除或限制責(zé)任的條款。根據(jù)上述格式條款的解釋規(guī)則,在出現(xiàn)對(duì)格式條款有不同解釋的情況下,應(yīng)按歧義不利于提供格式條款的一方(被告)的解釋規(guī)則去解釋,并不對(duì)條款加以類推、擴(kuò)張或補(bǔ)充,以避免損害當(dāng)事人的利益。因此,法院判羅先生勝訴,保險(xiǎn)公司賠償車輛損失。