消費(fèi)者組織應(yīng)有權(quán)代表消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟

　　生活日?qǐng)?bào)12月11日訊(記者　李萌博　通訊員　馮京凱　王冰)面對(duì)三鹿奶粉等群體性消費(fèi)事件,僅靠單個(gè)消費(fèi)者的力量維權(quán),不僅訴訟效率低、維權(quán)成本高,而且往往難有勝算的狀況。日前,濟(jì)南消費(fèi)者委員會(huì)等22家城市消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出《建函議》,呼吁賦予消費(fèi)者組織代表消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利。

　　《建議函》指出,首先,按照《消法》目前的規(guī)定,消費(fèi)者組織沒(méi)有代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的職能,只能提供咨詢(xún)服務(wù)和法律支持,這對(duì)于保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益來(lái)說(shuō),還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　其次,在三鹿奶粉等群體性消費(fèi)事件中,一些消費(fèi)者勢(shì)單力薄,舉證困難,消費(fèi)維權(quán)時(shí)常常陷入尷尬境地。另外,一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢點(diǎn)不改,僅憑單個(gè)消費(fèi)者的力量往往難以撼動(dòng),這些都折射出我國(guó)現(xiàn)行法律的缺失,因此,在《消法》中引入公益訴訟,明確消費(fèi)者組織在消費(fèi)侵權(quán)公益訴訟中的訴訟主體地位顯得尤為必要,它可以為消費(fèi)者一攬子解決問(wèn)題。

　　因此,22家城市消費(fèi)維權(quán)單位一致建議在《消法》修改過(guò)程中,明確規(guī)定消費(fèi)者組織可以代表不特定多數(shù)消費(fèi)者行使訴訟權(quán),具體來(lái)說(shuō),在《消法》中消費(fèi)者組織的職能部分,增加一項(xiàng)規(guī)定:就侵犯不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,消費(fèi)者組織可以代表受侵害的不特定消費(fèi)者向法院提起訴訟。在具體執(zhí)行過(guò)程中,法院可就此類(lèi)公益訴訟發(fā)出公告,說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求,通知不確定的消費(fèi)者來(lái)到法院登記,參與共同訴訟。