光亮總能穿透黑暗中的夾縫

　　山航空姐在飛機上玩手機被微博爆料后，引發傳統媒體、新媒體和自媒體的熱議。熱議的角度大致有三：空姐玩手機照片被爆料，航空公司該如何處罰空姐；照片爆料人是否開啟手機拍照并爆料，《治安管理處罰法》該如何處罰作為乘客的爆料人；爆料人的舉報方式是否妥當。而事隔兩天，微博再次爆料，爆料人的身份實為另一航空公司空姐的男友，這不得不讓事件再次陷入兩大航空公司間“行業惡搞”的熱議。

　　面對各種未被證實的問號，自媒體區域內的猜測性言論多了起來。盡管自媒體的猜測性發言已成為習慣，盡管這種習慣的壽命有限，但作為新聞人，當面對輿論熱點時，有義務還網友以真相，還混沌以清白。

　　而如何獲得采訪對象似乎又成了一大難題。隨著事件的演變升級，焦點問題都集中到了兩人身上，即爆料人@扣腳女漢、另一家航空公司空姐張女士。顯然，爆料人來源于自媒體，無真實資料可查，無有效信息可作為新聞素材；被牽扯其中的另一家航空公司空姐更是虛無縹緲，無痕跡可尋。而如果沒有這兩個人的采訪素材，要想獲得上述疑問的答案恐怕很難，要想將其采編成新聞更是不可能。

　　光亮總能穿透夾縫。微博再爆料，讓我看到了希望。因為再次爆料人微博公開了這兩個采訪對象的照片及個人信息，似乎很了解這兩個人，盡管他的爆料方式也欠妥當，而且爆料的意圖和內容真實性有待查證，但這對我獲知采訪對象很幫助。

　　幾經輾轉，兩位采訪對象的聯系方式終于拿到。又經過對方許可后，我分別對他們進行了長達半個小時的采訪，將很多網絡猜測形成問題反饋給他們，得到了合理的答案。后求證航空公司和業內人士，對采訪對象的主觀回答進行第三方確認，終將網友心中的問號變成了句號。

　　但在我心中，仍存有問號：照片爆料人是否確實用ipad拍照（在飛機上不被禁用），而不是用手機？這個問題，我曾詢問過山航工作人員，得到的答案是，飛機上除了機艙內有攝像頭外，乘客區域內并無攝像監控設備，所以無法記錄爆料人究竟使用了什么設備進行拍照取證。

　　如果上述問題回答不了，那么，作為乘客的爆料人是否應該受到《治安管理處罰法》的處罰也就無從談起。但經我求證，有一點是肯定，如果在飛機上使用航空器禁用的電子設備如手機等，乘務員進行了勸說，而乘客又沒有改正，那么乘務員有權利在飛機上聯系地面進行報警。（李兆輝）