平度“3·21”縱火案庭審激辯四焦點(diǎn)

平度“3·21”縱火案庭審現(xiàn)場展示實(shí)物證據(jù)。

平度“3·21”縱火案庭審現(xiàn)場多媒體展示證據(jù)。

平度“3·21”縱火案庭審現(xiàn)場

平度“3·21”縱火案七名被告人被押到庭審現(xiàn)場。

大眾網(wǎng)記者旁聽平度“3·21”縱火案庭審全過程。

　　廣受社會關(guān)注的平度“3·21”縱火案于20日在青島中級人民法院公開審理，大眾網(wǎng)記者全程旁聽了連續(xù)三天的庭審。庭審圍繞“誰提議用汽油燒帳篷”、“放火人之間的關(guān)系”、“誰是真正的開發(fā)商”以及“是放火罪還是故意殺人罪”等焦點(diǎn)問題反復(fù)辯論，公訴機(jī)關(guān)始終認(rèn)定各被告人犯罪事實(shí)清楚，應(yīng)依法從重處罰。而法院并未作出當(dāng)庭判決，將擇日宣判。

　　庭審焦點(diǎn)之一：誰提議用汽油燒帳篷

　　平度縱火案庭審持續(xù)三天，“由誰提議用汽油燒帳篷”問題的辯論一直存在。作為本案的公訴方青島市檢察院在起訴書中認(rèn)為，3月20日下午（事發(fā)前一天），被告人杜群山與王月福見面，提議用汽油點(diǎn)燃杜家疃村村民搭建的帳篷，以此恐嚇村民離開，并讓王月福當(dāng)晚動手。

　　對此，被告人王月福當(dāng)庭承認(rèn)：“3月20日下午杜群山給我打電話約我見面，見面后跟我說，‘今天晚上必須把這個事給辦了，準(zhǔn)備兩瓶汽油，把村民從帳篷趕出來之后，有不聽話的打兩巴掌、踹兩腳，然后把帳篷澆上汽油。’”

　　對于上述說法，杜群山在庭上予以否認(rèn)。他說，提議用火燒帳篷的事，他沒說過。他當(dāng)時明確跟王月福說的第一句話就是千萬別鬧出人命，也明確跟王月福說過，里面有個高個子的，腿腳不方便，中過風(fēng)，千萬別碰他。

　　“起訴書指控杜群山提出的用汽油燒帳篷證據(jù)不足。”被告人杜群山辯護(hù)人孫玉江辯論稱，關(guān)于杜群山提議放火，檢察機(jī)關(guān)主要依據(jù)的是兩方面的證據(jù)，一是被告人王月福的供述，二是被告人崔連國的供述。但王月福和崔連國之間有串供的動機(jī)和時間，按照刑事訴訟法疑罪從輕疑罪從無的原則，這一情節(jié)不能予以認(rèn)定。

　　對于律師孫玉江為杜群山的辯詞，公訴方青島市人民檢察院指派檢察員吳璟回應(yīng)。吳璟認(rèn)為，關(guān)于被告人杜群山的辯護(hù)人所提出的認(rèn)定杜群山提議燒帳篷證據(jù)不足的問題，公訴人認(rèn)為，本案認(rèn)定此一情節(jié)的證據(jù)是確實(shí)的、充分的，有王月福的供述，有崔連國的供述，二者供述一致，能夠相互印證。至于辯護(hù)人質(zhì)疑崔連國與王月福在供述過程中存在串供的可能性，公訴人在此也提醒辯護(hù)人注意這樣一個細(xì)節(jié)，無論是崔連國在最早期的供述以及4月4日推翻供述，再到4月11日又恢復(fù)到原來的供述，也就是承認(rèn)王月福向他提到杜群山提議放火的情節(jié)，他接受訊問的地點(diǎn)分別在即墨市公安局刑偵大隊和青島市看守所，被告人王月福在4月5日第一次對此情節(jié)予以供認(rèn)的時候，他的地點(diǎn)是在萊西市看守所，4月11日王月福恢復(fù)原來供述的時候仍然是在萊西市看守所，足以說明兩被告人的供述不存在串供的可能性。

　　庭審焦點(diǎn)之二：放火的人之間有啥關(guān)系

　　三天來，大眾網(wǎng)記者現(xiàn)場旁聽了平度縱火案庭審的全過程。據(jù)了解，在現(xiàn)場實(shí)施放火的四名犯罪嫌疑人全部生于１９８７年，其中除劉長偉外，其他三人均有前科，且李青是在假釋期內(nèi)涉嫌犯罪，指揮他們燒帳篷的王月福在２００１年、２００９年分別因犯盜竊罪、非法持有槍支罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年、六年，２０１２年１２月１０日減刑釋放。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，2014年3月初，山東省平度市鳳臺街道辦事處杜家疃村部分村民因?qū)ν恋卦鲋凳找婵罘峙洳粷M，在事發(fā)地搭建帳篷，晝夜由多名村民輪流看守，以阻止施工。為了解決村民阻撓施工的問題，同年3月中旬一天，被告人杜群山（村主任）與崔連國共謀由崔連國找人對阻止工地施工的村民進(jìn)行恐嚇，崔連國遂安排被告人王月福與杜群山聯(lián)系，讓王月福聽從杜群山的安排。據(jù)被告人王月福在法庭交代，出獄后的他，經(jīng)常得到崔連國的幫助，但之前與杜群山并無接觸。

　　公訴機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)定，3月16日下午，經(jīng)崔連國介紹，杜群山與王月福見面，杜群山讓王月福幫忙嚇唬杜家疃村阻撓施工的村民，并約定當(dāng)晚帶王月福查看現(xiàn)場。3月20日下午，杜群山再次約王月福在蘇州路與廈門路路口見面。杜群山提議用汽油點(diǎn)燃杜家疃村村民搭建的帳篷，以此恐嚇村民離開，并讓王月福當(dāng)晚動手。后王月福打電話聯(lián)系李青見面，將此事告知李青。后李青回到暫住處，將當(dāng)晚用汽油燒帳篷一事告知同住的柴培濤、李顯光。

　　3月21日凌晨1時30分許，在李青的指引下，柴培濤駕駛租賃轎車，載李青、李顯光、劉長偉攜帶汽油、砍刀等工具前往“開元御景”施工工地。1時50分許，李青等人到達(dá)施工工地南面的東西路上，柴培濤停車等候。在明知帳篷內(nèi)有人值守的情況下，李青持砍刀站在帳篷口處，李顯光持砍刀和盛汽油的飲料瓶，將汽油澆在帳篷外側(cè)東南角處的沙發(fā)及帳篷上，劉長偉持砍刀和沾有汽油的毛巾，用打火機(jī)點(diǎn)燃毛巾引燃沙發(fā)進(jìn)而引燃帳篷，李青、劉長偉、李顯光見帳篷起火，遂上車逃離現(xiàn)場。

　　除燒死守地農(nóng)民的涉嫌放火案，這些被告人還涉嫌尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控，２０１３年７月至２０１４年３月間，在平度市李園街道辦事處白果園村舊村改造中，王月福承攬該村拆除舊房、清運(yùn)建筑垃圾及建場地圍擋等工程。其間，王月福糾集并指使李青、柴培濤等人采用砸玻璃、投放禮花彈、毀壞財物、人身傷害等手段，多次對未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的村民進(jìn)行滋擾、威脅，并強(qiáng)行拆除村民住房，嚴(yán)重擾亂當(dāng)?shù)鼐用竦恼�常生活秩序�?/p>

　　庭審焦點(diǎn)之三：誰是真正的開發(fā)商

　　大眾網(wǎng)記者在起訴書中看到，被告人崔連國的身份是平度市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)吳家疃村村委會主任、青島貴和置業(yè)有限公司代理董事長。而在此前部分媒體和“平度公安”官方微博發(fā)布的消息稱：“崔連國系貴和置業(yè)有限公司法人代表、開元御景二期工地承建商。”

　　庭審過程中，被告人崔連國的辯護(hù)律師邱嘉煜一直為其做無罪辯護(hù)，質(zhì)疑了“平度公安”和部分媒體對崔連國身份的認(rèn)定。他還認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在辯護(hù)意見當(dāng)中仍然沿用起訴書當(dāng)中陳述的事實(shí)，而這些陳述顯然是選擇性地拼接了事實(shí)，刪減了他認(rèn)為重要的事實(shí)。崔連國不是承建商，崔連國根本沒有犯罪動機(jī)，崔連國這一身份的重大虛假，在查清崔連國不是承建商之后，有關(guān)本案發(fā)生糾紛的實(shí)質(zhì)、發(fā)動的過程、實(shí)施過程、利益鏈條等等均應(yīng)重新梳理進(jìn)而客觀還原。

　　邱嘉煜辯論稱，3月21日案發(fā)當(dāng)天，偵查機(jī)關(guān)明確地查明該項目開發(fā)商是青島某房地產(chǎn)開發(fā)公司，承建商是青島某建設(shè)集團(tuán)有限公司和江蘇南通某集團(tuán)。這可以明顯發(fā)現(xiàn)崔連國和涉案項目沒有任何經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。不僅如此，崔連國陳述他自己有一個小項目，就與涉案項目一路之隔，崔連國的項目出售價格要比涉案項目高1000元左右，顯然這能夠證明崔連國不但與本案沒有利益關(guān)系，而且還有競爭關(guān)系，這一點(diǎn)能夠充分地說明他是否具有犯罪動機(jī)。

　　對于崔連國的辯護(hù)律師對其身份的辯護(hù)，公訴方青島市人民檢察院指派檢察員吳璟作出回應(yīng)，辯護(hù)人一再強(qiáng)調(diào)崔連國的身份問題、輿論的導(dǎo)向問題，但是今天的庭審圍繞的是公訴機(jī)關(guān)起訴書所指控的犯罪事實(shí)，而在指控的犯罪事實(shí)中清晰地表明，公訴方的指控并沒有將崔連國的身份確認(rèn)錯誤，沒有認(rèn)定為開發(fā)商，沒有認(rèn)定為承建商，一切由證據(jù)說話，輿論怎么說是輿論的事情。正如公訴方的回應(yīng)，大眾網(wǎng)記者在起訴書中看到，起訴書認(rèn)定“青島天業(yè)亙源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”系“開元御景”項目的開發(fā)商，并未提及青島貴和置業(yè)有限公司系該項目的承建商。

　　庭審焦點(diǎn)之四：是放火罪還是故意殺人罪

　　對于七名被告人罪名的認(rèn)定，公訴方認(rèn)定，七名被告人的行為均構(gòu)成放火罪，且均為共同犯罪中的主犯。起訴書指控的各被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。

　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，杜群山的辯護(hù)人和被害人的代理人都對上述指控發(fā)表辯詞，不認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)對“放火罪”的認(rèn)定。

　　被害人杜永軍的訴訟代理人楊在明認(rèn)為，同意本案罪名適用故意殺人，因?yàn)楸景覆捎玫氖侄坞m然是放火，但是針對的并不是不特定的人。本案性質(zhì)惡劣，明知道至少有四到五個老弱病殘的人，而且選擇的時間是深夜，所有人熟睡，尤其是在農(nóng)村，村民本身就有熟睡的習(xí)慣，在這種時刻，其著眼點(diǎn)或者是考慮到這個時間段人不容易醒來，結(jié)合他們的提前準(zhǔn)備工作，說明是一個故意殺人的行為。另外，帳篷是不是刑法意義上的公共場所，就其放火的地點(diǎn)是搭在野外的一個孤零零的帳篷，顯然不是人們通常所理解的，也不是法律人士通常所理解的法律意義上的公共場所，所以根本不具備危害公共安全這樣一個特性。

　　被告杜群山的辯護(hù)人孫玉江則辯論認(rèn)為，本案構(gòu)成了間接故意的放火罪。放火罪屬于危害公共安全罪的一種，它的罪狀就是故意放火焚毀公私財物、危害公共安全。從主觀方面來講，他認(rèn)為被告人是一種間接的故意，從衡量社會危害性程度的角度，間接故意較之直接故意我們認(rèn)為是顯著輕微。根據(jù)本案的證據(jù)材料，可以看出本案被告人，尤其是直接實(shí)施放火行為的四名被告人，他們并不具備追求被害人傷亡的直接結(jié)果，只是持有放任的主觀態(tài)度，這在被告人的供述中有清楚的體現(xiàn)，李青等人的供述也僅僅是針對的物，而不是針對人。

　　對于本案放火罪的認(rèn)定，公訴人堅定認(rèn)為，犯罪對象的特定性是不能這樣理解的。犯罪對象的特定性應(yīng)當(dāng)針對的是被害人的身份的特定性，而在本案中帳篷里的人員是流動的，在案發(fā)當(dāng)晚是由哪一些村民可能在值守，對于這一點(diǎn)無論是被告人杜群山還是王月福，還是實(shí)施放火犯罪的其他四名被告人，都不知道。在這種情況下，人員就是不存在特定性的。至于帳篷孤零零的在那個地方也是訴訟代理人的一個意見，但是公訴人認(rèn)為，由于這個帳篷是一個白天、黑夜均不間斷有人值守的場所，而且是不特定的多數(shù)村民輪流值守的場所，這個帳篷是一個公共的場所。無論是從帳篷本身的界定還是從帳篷里值守村民的界定，都符合放火罪中針對不特定人實(shí)施放火犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，因此公訴人認(rèn)為各被告人構(gòu)成放火罪是有法律依據(jù)的，也是有證據(jù)來予以支持的。

　　對于罪名如何認(rèn)定，青島市中級人民法院未作出當(dāng)庭判決。（記者 李兆輝）