海報新聞評論員 徐坤杰

　　近日，上海交通大學一學生在校內體育場訓練期間與校外人員發(fā)生沖突事件引發(fā)輿論風波。

　　目前，公安機關正在調取監(jiān)控及目擊證言，案件正在處理中。7月2日凌晨，上海交通大學保衛(wèi)處賬號平安交大發(fā)布聲明：“已成立工作專班，與公安部門協(xié)同聯(lián)動，積極配合依法調查處置。學校堅決保護學生人身安全，堅決維護學生合法權益。”聲明中還表示：“將進一步加強校園安全管理，強化校外來訪人員校園文明行為管理和引導，切實維護學校正常教學秩序和安全穩(wěn)定。”

　　一方面，案件本身的責任認定是當前的一個輿論焦點，這有待公安機關的進一步調查和依法判定，公眾應耐心等待；另一方面，這起發(fā)生在高校體育場內的個人沖突事件，也再次點燃全網對高校開放政策的激烈熱議。從當前的輿論討論看，仍有聲音借此事件質疑大學校門開放的必要性，希望收緊甚至取消校園開放政策。

　　開放大學校門一直是這幾年輿論關注的老問題。疫情期間，高校嚴格入校管控。然而在經濟社會恢復常態(tài)后，因校園秩序和安全等問題，大學校門一直處于“打開難” 的狀態(tài)，社會各界及新聞媒體一直呼吁高校大門要向公眾打開，以開放包容的姿態(tài)促進校內外的互聯(lián)互通，讓大學更好的融入社會、服務社會。

　　經過長期呼吁，開放共識越來越多，大學校門也正在慢慢打開，而此次沖突事件則將長期以來高校開放與安全管理的平衡難題具象化，讓輿論長期呼吁的大學校園開放再承壓。

　　大學校門開放和校園安全不能兼得？面對討論中的相關質疑聲音，我們需清醒地認識到：要理性看待校園內的個別矛盾，不應動不動就輕言關緊大學校門，不能因個案而否定大學校園開放的理念和實踐。

　　應當看到這是一次偶然個案，因安全個案而否定開放價值，無異于因噎廢食，而且，比較城市其他公共空間中偶有發(fā)生的類似矛盾，此次沖突事件并不特殊，不能簡單地、錯誤地將沖突的發(fā)生歸因于大學校門的開放，更不能將其作為關閉校門的借口。落后的、倒退式的“封閉”思維違背教育宗旨和大學精神，不僅不能從根本上解決問題，反而容易加深對立情緒，阻礙高校與社會多元資源的共享、共融。

　　要保護好師生的人身安全和合法權益，也要看到公眾希望共享高校文化資源的需求和期待，應繼續(xù)促進大學與公眾之間的溝通、交流和互信。自始至終，校園安全與開放共享就不是對立關系，真正的解題之道正在于管理的優(yōu)化升級。

　　讓預約通道更加便捷高效；對校園內的開放進行分區(qū)、分類管理；強化校地協(xié)同機制，構建起智能安防網絡，將校園安全納入城市綜合治理體系，通過多元共治和聯(lián)防聯(lián)控，實現對突發(fā)事件的快速響應和校園矛盾的快速化解……我們看到，構建起校園開放與安全之間的平衡機制，越來越多的高校通過精細化、智能化管理已經給出了創(chuàng)新答案。

　　值得指出的是，開放校園的健康運行，既需要有溫度的、精細化的、不斷升級的智慧管理措施，也依賴于公眾良好公共素養(yǎng)的支撐。此次發(fā)生在上海交大體育場內的沖突事件，也將公民素養(yǎng)課題推向了公共視野。當校門敞開的時候，進入校園的公眾也應把規(guī)則意識、空間尊重、文明自覺等一起帶進，文明游覽。如此，大學校園的開放才能真正從物理空間的共享走到精神價值的共鳴。

　　大學開放是個大問題。對此，社會應認真對待，輿論也應有更多共識。