體育專家談反賭:窩案折射體制漏洞 庭審促進(jìn)改革

　　新華網(wǎng)遼寧丹東１２月２０日體育專電（記者李麗　樹(shù)文　李錚）針對(duì)足球假賭黑案的審判，新華社記者采訪了數(shù)位體育界、法律界和社會(huì)學(xué)界的專家。專家們?cè)谡務(wù)撨@起案件本身之余，重點(diǎn)抨擊了中國(guó)體壇的潛規(guī)則。

　　江西財(cái)經(jīng)大學(xué)副校長(zhǎng)、體育產(chǎn)業(yè)專家易劍東認(rèn)為，以前，體育基本上是內(nèi)部自治，只有個(gè)別的如龔建平案進(jìn)入司法程序。而這次審判，打破了體育圈長(zhǎng)期“自治”、用內(nèi)部規(guī)則解決問(wèn)題的局面，對(duì)體育的改革、進(jìn)步和發(fā)展，以及體育法制化是有好處的。

　　西方對(duì)體育行規(guī)和司法管轄的界限比我們明晰。什么問(wèn)題屬于行業(yè)自治的范疇，什么問(wèn)題屬于法律的范疇，比較明確。而這次我們注意到一個(gè)問(wèn)題，就是很多犯罪嫌疑人有多種身份，比如同時(shí)是足球運(yùn)動(dòng)管理中心的干部，又是足協(xié)的官員，其實(shí)這種情況不僅在體育上存在，我們長(zhǎng)期以來(lái)所說(shuō)的政社不分、政企不分，很多領(lǐng)域都存在。那么這次通過(guò)司法加以明晰，不僅對(duì)促進(jìn)體育改革有好處，對(duì)其他領(lǐng)域的改革、轉(zhuǎn)型也同樣有借鑒意義。

　　國(guó)家體育總局體育科學(xué)研究所體育社會(huì)科學(xué)研究中心主任、研究員、享受?chē)?guó)務(wù)院特殊津貼專家鮑明曉分析說(shuō)，行規(guī)不能凌駕于法律之上。足球現(xiàn)在不僅是體育行為，也是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行為，還是一種文化現(xiàn)象，涉及這么多東西，司法不介入行嗎？這么多人在足球上出了事情，這不是哪一個(gè)人的問(wèn)題，有些問(wèn)題是系統(tǒng)和制度的問(wèn)題。

　　曾參與起草過(guò)《中華人民共和國(guó)體育法》的張士忠律師則解釋說(shuō)，圍繞體育產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化的立法顯得更加重要，尤其要注意前瞻性和借鑒性。對(duì)真正意義上的體育糾紛，如轉(zhuǎn)會(huì)、注冊(cè)等，采用有效、合理的糾紛調(diào)處方式，建立有規(guī)范化的裁決制度尤為重要。我國(guó)已建立了一定層面和單項(xiàng)體育組織的仲裁機(jī)制，并制定了仲裁規(guī)則，如中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)。但裁決的實(shí)體依據(jù)欠缺，如球員與俱樂(lè)部的欠薪糾紛大多依據(jù)雙方所簽訂的合同條款，但對(duì)霸王條款如何認(rèn)定，拖欠的補(bǔ)償性和懲罰性如何認(rèn)定和體現(xiàn)顯得不足。在上述情形下作出的裁決必然公正性欠缺，受損方即便接受也是無(wú)奈的。

　　再有就是對(duì)裁決不服的司法救濟(jì)問(wèn)題，法院會(huì)以糾紛屬內(nèi)部事務(wù)為由不予受理，導(dǎo)致進(jìn)一步的救濟(jì)無(wú)門(mén)可入，司法介入成為奢望。世界上有些國(guó)家的體育仲裁法庭或組織，派生于民商事仲裁，規(guī)則完善，受案范圍廣，且裁決后如當(dāng)事人不服裁決，可以訴至法院，當(dāng)然法院受理和審理要充分考慮和尊重由專業(yè)人士組成的仲裁庭的裁決，如果裁決中出現(xiàn)程序性和依據(jù)不足等問(wèn)題，法院方受理和進(jìn)行審理。

　　成都體育學(xué)院教授、北京體育大學(xué)博士生導(dǎo)師郝勤更是放言，通過(guò)這個(gè)案子，可能在一段時(shí)間會(huì)震懾一批人，但是如果這種體制仍在，腐敗的土壤仍在，長(zhǎng)時(shí)間就沒(méi)有效果。比如南勇、謝亞龍都是亦官亦民，有政府權(quán)力作背景。所以如果這個(gè)問(wèn)題不解決，不在體制上大膽改革，一個(gè)謝亞龍倒下去，可能還會(huì)有很多個(gè)謝亞龍站出來(lái)。應(yīng)該以此為契機(jī)，促進(jìn)體制和制度層面的深層變革。

　　(本文來(lái)源：新華網(wǎng) )