大眾網(wǎng)記者 樊思思 

　　12月3日，河南新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于閆嘯天等三名被告人犯非法獵捕、收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪一案的 情況通報(bào)》，明確重申法院對(duì)于該案的二審審理結(jié)果：閆嘯天等三被告人違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物罪及非法 收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，依法分別判處三被告人有期徒刑十年六個(gè)月、十年和一年。對(duì)于被告人家屬遞交的申訴材料，法院已登記受理，正式啟動(dòng)了申訴審查程 序。

　　此時(shí)，閆嘯天長期通過QQ、貼吧等網(wǎng)絡(luò)渠道販賣獵隼等珍稀鳥類的信息被披露，無數(shù)網(wǎng)友如夢(mèng)初醒，轉(zhuǎn)而痛斥偷獵分子的殘忍，抨擊閆案律師及部分媒體惡意引導(dǎo)輿論；相關(guān)專家、律師、知名大V等也紛紛發(fā)文，為公眾普及野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)。

　　至此，一些網(wǎng)友戲稱的“掏鳥窩引發(fā)的撕逼大戰(zhàn)”似乎暫時(shí)告一段落。短短幾天內(nèi)，閆嘯天從一個(gè)“可憐無助的大二學(xué)生”、“只因掏個(gè)鳥窩就被判刑十年半”的受害者形象，換上了一副“偷獵慣犯”、“私產(chǎn)槍支者”的面孔。

　　“掏鳥窩”案就此塵埃落定，然而，公眾對(duì)于“輿論強(qiáng)奸司法”的反思將是長期的。大眾網(wǎng)記者將幾天以來不同媒體對(duì)“掏鳥窩獲刑”事件的相關(guān)報(bào)道進(jìn)行梳理，力圖厘清這場輿論風(fēng)暴的反轉(zhuǎn)軌跡，讓各位網(wǎng)友對(duì)“掏16只鳥獲刑十年半到底冤不冤”有一個(gè)更明晰的判斷。

　　

　　 　　

　　河南新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院就閆嘯天一案發(fā)布情況通報(bào)。（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

“小題大做”的重刑“冤案”：
“無知”大學(xué)生掏鳥16只獲刑十年半 其父哭訴毀了全家

　　12月1日，《鄭州晚報(bào)》刊登了一則《掏鳥16只，獲刑10年半》的消息，報(bào)道稱：“90后”小閆（閆嘯天）是鄭州一所職業(yè)學(xué)院的在校大學(xué)生，2014年7月在家鄉(xiāng)的小山村過暑假時(shí)，和朋友掏了家門口一個(gè)鳥窩，并將掏得的鳥在網(wǎng)上售賣。2015年5月28日，新鄉(xiāng)市輝縣市法院一審判決，以非法收購、獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物罪分別判處小閆等三名被告人有期徒刑十年半、十年和一年。文中提到，“他們掏的鳥是燕隼，是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。”

　　文章篇幅僅五六百字，刊登在當(dāng)天報(bào)紙的A10版左下角。《法制晚報(bào)》等也對(duì)該事件做了報(bào)道。經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播之后，“掏鳥窩獲刑”事件引發(fā)熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為法院不近人情，量刑過重；有網(wǎng)友評(píng)論，“他只是個(gè)學(xué)生，這樣判刑會(huì)影響他一生”；更有人驚呼“掏個(gè)鳥窩好似搶了銀行一樣”，“一個(gè)大活人還不如一窩鳥”……

　　隨后，《北京青年報(bào)》等媒體刊發(fā)對(duì)閆嘯天父親的采訪報(bào)道：閆父稱，“不知道兒子掏出來的這些鳥到底是什么東西，更不知道這些鳥是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。”“我真的想不明白，兒子又沒有犯殺人那樣惡劣的罪，為什么會(huì)被判刑這么多？”報(bào)道中提到，閆父在接受采訪時(shí)哭訴，“十年半不但毀了他，也毀了我們這個(gè)家。”

　　一個(gè)是“在家門口掏鳥窩被判刑十年半”的大二學(xué)生，一個(gè)是面對(duì)鏡頭痛哭流涕稱“孩子什么也不懂”的父親，一時(shí)間，閆嘯天的“遭遇”引來大批網(wǎng)友同情。在新浪網(wǎng)的一次調(diào)查中，超過70%的網(wǎng)友認(rèn)為量刑過重。輿論幾乎一邊倒地質(zhì)疑判決結(jié)果：掏個(gè)鳥窩就被判刑十年半，對(duì)于一個(gè)還在上學(xué)的孩子來說，是太過分了！

　　

　　閆嘯天當(dāng)初掏的鳥。（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

　　

　　閆嘯天的學(xué)生證。（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

疑點(diǎn)重重的報(bào)道“無知”：
“故意”販賣還是“無知”出售？閆氏父子是否撒了謊？

　　閆嘯天和朋友獵捕、販賣的并非普通鳥類，而是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，依法理當(dāng)受到相應(yīng)懲處，這一點(diǎn)在報(bào)道中均有提及。既然知道小閆的行為觸犯了法律，為何還有大量網(wǎng)友支持他呢？一部分原因可能出在媒體最初的報(bào)道上。

　　《鄭州晚報(bào)》、《法制晚報(bào)》等媒體描述：2014年7月，小閆在家鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村過暑假。7月14日，小閆和朋友小王發(fā)現(xiàn)自家大門外樹上有一個(gè)鳥窩，于是二人拿梯子攀爬上去掏了一窩小鳥共12只。小閆將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群后，就有網(wǎng)友與他聯(lián)系，說愿意購買小鳥。小閆以800元7只的價(jià)格賣給鄭州一個(gè)買鳥人，280元2只的價(jià)格賣給洛陽一個(gè)買鳥人，還有一只賣給了輝縣的一個(gè)小伙子。

　　根據(jù)這一報(bào)道，不少網(wǎng)友認(rèn)為閆嘯天并不知道他抓的是國家保護(hù)動(dòng)物，屬無心之過，法院量刑不當(dāng)。閆父也緊緊咬住這一點(diǎn)，在接受采訪時(shí)稱，“我們家門口樹上有很多喜鵲窩，就沒有別的鳥窩。農(nóng)村孩子從小就喜歡逮鳥摸魚，我們都覺得挺正常，沒想到他會(huì)因?yàn)樘蛶字圾B就被抓了。我們都不認(rèn)識(shí)燕隼，更不知道是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，要不是因?yàn)檫@個(gè)案子，我都不認(rèn)識(shí)那個(gè)‘隼’字。”

　　然而，這些報(bào)道的客觀性和閆父的說辭引起了部分媒體和網(wǎng)友的懷疑，大眾網(wǎng)記者經(jīng)過梳理和總結(jié)，發(fā)現(xiàn)至少三處疑點(diǎn)或不合情理之處。

　　疑點(diǎn)1：“一窩”就掏出12只燕隼是否符合常理？

　　報(bào)道稱，當(dāng)事人閆嘯天和朋友“在鄰居家門口發(fā)現(xiàn)鳥窩，于是二人拿梯子攀爬上去掏了一窩小鳥共12只”。很快有網(wǎng)友指出：燕隼一般產(chǎn)卵2-4枚，平均3枚，十幾只燕隼幼鳥至少要掏四五個(gè)鳥窩，他怎么可能在一個(gè)鳥窩里掏出來？中國政法大學(xué)資本金融研究院客座教授張捷說，像燕隼這種猛禽的生活范圍是很大的，至少要幾個(gè)平方公里才有一窩。他們要把周圍幾十平方公里的鳥窩都掏掉才可能掏到十幾只，這是需要非常專業(yè)的技術(shù)的，不是簡單的小孩掏鳥窩。

　　大眾網(wǎng)記者查閱相關(guān)資料得知，燕隼為國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，營巢于疏林或林緣和田間的高大喬木上，通常自己很少營巢，而是侵占烏鴉和喜鵲的巢。巢距地面的高度大多在10-20米之間，每窩產(chǎn)卵2-4枚，多數(shù)為3枚。

　　疑點(diǎn)2：閆嘯天真不知道他掏的是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼嗎？

　　閆嘯天的上訴理由是，他不知道獵捕的隼是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。閆父稱“我們都不認(rèn)識(shí)燕隼，更不知道是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物”。然而檢方提供的證據(jù)顯示，21歲的閆嘯天并沒有他的律師和家屬所說的那么“無知”。

　　本案檢方指出，被告人閆嘯天是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾在網(wǎng)上非法收購一只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售，且在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆爾隼”。因此，被告人閆嘯天應(yīng)該對(duì)隼類有所了解，也知道自己抓的是燕隼，這說明其主觀上是有故意的。

　　當(dāng)?shù)鼐�方指出，閆嘯天和其朋友在辦案民警的第一次詢問時(shí)，曾明確表示自己賣的是阿穆爾隼和蒼鷹，也知道這兩種鳥是國家保護(hù)動(dòng)物。

　　疑點(diǎn)3：是“故意”販賣還是“恰巧”有網(wǎng)友主動(dòng)購買？

　　在早先報(bào)道中，閆嘯天和朋友掏了鳥窩后，只是“將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群”，隨后“有網(wǎng)友主動(dòng)與他取得聯(lián)系，說愿意購買小鳥”，閆嘯天才以一千余元的價(jià)格將這批鳥出售。

　　另據(jù)媒體報(bào)道，閆嘯天的父親稱“兒子一直很喜歡鳥，與兒子一起掏鳥窩的朋友王亞軍也很喜歡鳥”，閆嘯天抓鳥只是因?yàn)橄矚g，并不知道這些鳥值錢，更沒有故意販賣獲利。

　　然而，正如上文提到的，閆嘯天曾在網(wǎng)上非法收購國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物鳳頭鷹一只并轉(zhuǎn)手出售。更直接的證據(jù)是，案件辦理期間，警方從閆嘯天手機(jī)中找到了他和鷹隼愛好者的往來手機(jī)短信、QQ聊天記錄等，記錄顯示，他曾多次向他人介紹隼的生活習(xí)慣和特性。由此可見，閆嘯天并非在“不知情”的狀態(tài)下獵捕、販賣國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。

　　

　　　　網(wǎng)友扒出的用戶“嘯天1125”在貼吧發(fā)布自制槍支的信息。（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

　　

　　　　網(wǎng)友扒出的用戶“嘯天1125”在貼吧收購、販賣隼的信息。（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

反轉(zhuǎn)的輿論：
檢察院、法院稱量刑合理 閆嘯天長期獵殺販賣珍禽信息曝光

　　今年8月21日，河南新鄉(xiāng)市中院對(duì)閆嘯天一案作出二審裁定，維持新鄉(xiāng)市輝縣市法院一審判決。

　　針對(duì)閆案引發(fā)的廣泛關(guān)注，12月3日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院官方微博@新鄉(xiāng)中院發(fā)布《關(guān)于閆嘯天等三名被告人犯非法獵捕、收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪一案的情況通報(bào)》，明確重申了法院對(duì)于該案的二審結(jié)果，并稱已受理被告人家屬的再次申訴。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非法獵捕、殺害或收購、販賣國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴瀕危野生動(dòng)物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。從該案判決結(jié)果來看，法院認(rèn)定閆嘯天的行為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。輝縣市人民法院在判決書中認(rèn)為：“被告人閆某在判決宣告以前犯有數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。”輝縣市檢察院回應(yīng)稱，捕獵、收購、倒賣“一條龍”，閆某多次實(shí)施上述犯罪行為，足以證明其主觀明知，十年半有期徒刑量刑合理。

　　同時(shí)，有網(wǎng)友扒出了閆嘯天在貼吧中自稱“狩獵愛好者”，并長期通過QQ群等網(wǎng)絡(luò)渠道販賣獵隼等珍稀鳥類大量信息截圖。從這些信息中可以看到，他使用“嘯天1125”的賬戶多次在貼吧中征購、販賣鷂鷹、隼鷹等各種珍稀鳥類，并在帖子中直言，“我殺生很多很多，野兔、鴿子、刺猬、各種鳥都?xì)⑦^，請(qǐng)大師指點(diǎn)我會(huì)有報(bào)應(yīng)嗎？”其中還包括其自制槍支的照片。

　　閆嘯天所在的“河南鷹獵興趣交流群”及貼吧，也被懷疑在這背后有一個(gè)捕獵、收購、倒賣國家保護(hù)動(dòng)物的“一條龍”組織。

　　至此，由“掏鳥窩獲刑”引發(fā)的輿論事件劇情反轉(zhuǎn)，盡管依然有網(wǎng)友認(rèn)為十年半量刑過重，但公眾眼中的本案主角閆嘯天，已經(jīng)從一個(gè)“可憐無助的大二學(xué)生”、“只因掏個(gè)鳥窩就被判刑十年半”的受害者形象，換上了一副“偷獵慣犯”的面孔。

　　

　　　燕隼屬國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

“掏鳥案”的思考：
依法判決為何引發(fā)輿論圍攻？科普和普法任重道遠(yuǎn)

　　閆嘯天等人的行為已經(jīng)構(gòu)成非法獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物罪及非法收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，法院依法作出判決，為何卻引起如此劇烈的輿論反響呢？有評(píng)論認(rèn)為，為了“取悅”讀者、擴(kuò)大沖突性，網(wǎng)絡(luò)在轉(zhuǎn)載中逐漸使事實(shí)重點(diǎn)發(fā)生了扭曲。一些網(wǎng)站在傳播這一新聞時(shí)，未引用原報(bào)道副標(biāo)題所強(qiáng)調(diào)的國家保護(hù)動(dòng)物問題，為了吸引眼球，有些媒體甚至刻意在標(biāo)題中加了“大學(xué)生”“家門口掏鳥”等容易博取受眾同情的詞。

　　盡管傳播者需要為信息的扭曲負(fù)一部分責(zé)任，然而這場輿論風(fēng)暴的核心，在于“是否量刑過重”，而不是“是否應(yīng)該作出處罰”。許多網(wǎng)友也了解“閆嘯天獵捕鳥類系國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼”這一信息，但仍然認(rèn)為，說到底也不過是幾只鳥，判刑十年半無論如何都太嚴(yán)重了。

　　這里就不得不提到，涉及珍稀動(dòng)植物的犯罪的特殊屬性。在很多人眼中，殺人放火、貪污受賄等行為罪大惡極，判處數(shù)十年有期徒刑甚至死刑都不為過；獵捕、販賣幾只國家保護(hù)動(dòng)物，雖然也違法，只需給予罰款或拘留幾個(gè)月的處罰就可以了，無法將這類行為與十年半有期徒刑聯(lián)系起來。事實(shí)上，哪些動(dòng)物屬于“受保護(hù)動(dòng)物”，要由《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》以及國際上的《瀕危野生動(dòng)植物種國家貿(mào)易公約》來界定，還涉及地方性動(dòng)植物保護(hù)名錄，以及狩獵區(qū)劃定等規(guī)定，對(duì)于不具備專業(yè)生物知識(shí)和相關(guān)法律知識(shí)的群眾來說，要讓他們?cè)谶@方面形成一定的法律意識(shí)，恐怕還有很長的路要走。